浅议西藏问题－宗教政策之检讨

上一篇阐述的是西藏问题所暴露的我国民族政策中存在的问题和对策。这里主要阐述我对国家宗教政策的一些看法和建议。下一篇我将阐述我国的宣传政策的得失。

 

八十年代调整国家民族政策的同时，也同时调整了宗教政策，其效果也是同样的利弊参半。其中放活了国家对宗教的限制，给予了各主要宗教很大的自由，这个方针大方向上无疑是正确的。它不但尊重了国民的宗教信仰自由，也有助于社会的安定和团结。

 

世界上没有任何的自由是无界定的，宗教方面的自由自然也不应该是无限的。但到底这个“限”该是什么，就应该是我们讨论的重点。以美国为例，表明上看没有什么针对宗教的限制，甚至连主张和实行一夫多妻制的宗教也能堂而皇之，更不用说为数众多的各类邪教了。

 

首先我们应吸取美国的宗教政策中的教训。邪教的横行，可以说祸害了很多人，甚至升级到与公众和政府为敌的地步，最大的冲突于1993年发生在得克萨斯州Waco市。所以对于宗教团体资格的认定，是一个很重要的问题。

 

美国的宗教政策也有我们可以借鉴的地方，其中之一便是通过税务来监督宗教团体的政策。由于宗教团体可以享受很多的税务减免，所以宗教团体的认证实际是通过IRS（美国的国税局）来完成的，宗教团体的日常运行IRS则通过监督其财务来实现，这里面包括团体内人员的收入和奖励情况。而一个宗教团体要维持它的免税优惠，还需要遵从IRS规定的其他很多条例，其中就有“政治和宗教分离”。

 

针对我国的国情，我建议我国的宗教政策的要点是：

第一，     切实保障公民的宗教自由

第二，     废除现行过时的通过行政来管理宗教的体系，建立以法律、税收和宗教界为核心的监督体系。宗教工作的重点在于“监”而不在“管”。

第三，     建立行之有效的宗教团体认证体系。首先需要认证的是其“宗教”是否为宗教的问题，这点应有明文的规定，并可以依靠现有宗教界来帮助实行。其次才是确立其团体的资格问题，包括活动场所、资金来源、人员组成、日程安排等方面的认证。对“团体”的认证也同样适用于现有宗教新开设的传教场所。

第四，     建议以税收（财务）来监督宗教团体日常运行的体系，首要的任务就是制定这方面的税法。首先是资金来源问题，应严禁境外的资金，应规定个人或法人对宗教团体的捐赠不在免税范围内，并且不得超过其收入的一定比例。其次是资金流向问题，应规定宗教团体的资金中可以用于如修建庙宇、日常法事、公益事业、人员收入和奖励等个方面的最高比例，并应规定人员收入和奖励必须与其贡献成比例。资金流向中也包括同一宗教体系内部的资金流动，应有一定的规定。另一个很关键的因素是要杜绝宗教团体对政治和教育的影响，这一点同样可以通过税法来实现。

第五，     通过间接的行政法规来管理宗教团体的日常运作。比如，修建寺庙的场所和工程上应从防火和建筑安全等方面对其选址、设计、施工等项进行监督和管理，开始使用后，也应从安全方面着手来规定最大容量等。再比如，宗教团体的活动也可以从安全和公众便宜的角度来对其地点、人员、路线等进行管理。应该注意的是，这里的管理不是通过现行的“宗教管理部门”来实现的，而是通过市政各主管部门，如消防、公安、市容等部门。所以，这里的“管”不是管宗教，而是为了保障包括信徒在内的公众的安全和利益。

 

这些建议的要点是“变管为监”，从而达到监督和管理宗教团体的目的。这样的思路是“曲线救国”的思路。说到此，不妨岔开一下。美国到底有没有政治犯呢？没有，但有没有人由于政治的原因而引起国家机器的注意因而由于其他原因而成为阶下囚的呢？有。相信各位已经明白了我的意思。再岔开一点，国内对于有些受雇于境外势力的人的处理方法很笨拙，动不动以“分裂国家”或“危害国家安全”等理由来处理这些人。我想我不必多说了。

 

以上讲的是对我国宗教政策改革的一些想法，我还想谈谈国家对宗教内部事务所能采取的一些策略。当然，粗暴的干涉是不会产生任何效用的，只会适得其反。但我国的主要宗教中，除了道教是本土的以外，只有汉传佛教可是说是成功地本土化了，而其他的，如伊斯兰教、基督教、天主教以及藏传佛教都有着很强的外部势力，这些外部势力无一日不想对我进行渗透，并且可以说已经取得了很大的成效，如西方基督教和天主教通过“英语教师”的交流，以及韩国基督徒们肆无忌惮的传教。而我国至今仍在放任这些人和团体，不能不说是引狼入室啊。

 

而要想加速这些宗教的本土化和增强我们对境外宗教势力的免疫力，除了如上所述建立其一套监督宗教团体的制度外，要点就在于提高我国内的宗教界和人士的本土意识，并在此基础上提高他们在信徒中的威信和影响力。这里面的关键就在“度”的把握上，所以是一个策略的问题。

 

我的建议是这样的：

第一，     建立一个以各教中德高望重者为核心的“国家宗教委员会”，直接向国家主席负责，起顾问作用。可以设为9人，汉传佛教3人、藏传佛教1人、道教1人、天主教1人、基督教1人、回教1人、伊斯兰教1人。要给这9个人崇高的地位，从而使他们在自己的教众中有极高的威信。并且可以倚重这个委员会来对宗教团体的认证等做出裁决。

第二，     帮助各宗教建立起自己的结构体系，这里所说的，不是象梵蒂冈或达赖那样的自上而下的统治教众的体系。对天主教和基督教来说，这很容易办到，可以参照西方的体系来做。回教、伊斯兰教及汉传佛教则没有这样的传统，所以需要下一些功夫。但同样可以参照基督教的体系来。只要能做到让这些人名利双收，他们肯定会收到信徒们的尊敬，能有效地让这些信奉外来宗教的信徒们“向内看”。

第三，     具体讲讲我对佛教体系的想法。这里我认为汉传佛教和藏传佛教不应该分开，而应该纳在一个体系内。以全国范围为例，设9人的佛教理事会，其中汉传6人，西藏内藏传1人，西藏外藏传2人。佛教可谓是博大精深，经书不下万卷，但在这样的瀚海中捞针，不是一般人所能做到的。我们现在基督教之所以风行，正是因为它简单明了。早一日改革佛教，则早一日利国利民。把藏传佛教分成两派的做法，是因为这样既照顾了藏传佛教的传统，又可以杜绝任何宗教领袖一呼百应的局面。

第四，     并以此建立自上而下的结构体系。各个寺庙、教堂之间应该是松散的联系，但通过这样的体系来把他们串起来。

第五，     利用这样的体系，尽可能地通过各宗教内部来惩罚分裂祖国等罪行，并表彰奖励为国为民的行为。

 

这样的想法是不是一厢情愿呢？也许是，但这是符合心理学的原理的。首先，人信教的原因很多，但归根结底是想让自己的心灵有个归属。所以说人们不但在现实生活中需要安全感和安定性，在心灵的层次上也有着同样的需要。也就是说，他们人生中需要一个明确的“因果”和框架。而前面所论述的正是这样一种因果和框架。

 

这些人的心理还有另外的一个特点，就是对权威的渴望和敬畏，不然他们也就不需要一个“神”来顶礼膜拜了。这个世上是没有神的，但确是有权威的。权威从那里来呢？从金碧辉煌中来，从富丽堂皇中来，从高高在上中来。金碧辉煌的庙宇和教堂已经有了，我所阐述的这个“体系”则能提供富丽堂皇的“衣”和“鞍”，也能提供高高在上的“位”。罗马教皇现正在美国访问，虽然他没有了政教合一时的生杀予夺，但受到的还是毕恭毕敬和顶礼膜拜，我们因此也就应该明白达赖的魅力所在了。

 

人的一个心理上的特点是“势利”，这是适用于所有人的，所以我们没有必要遮遮掩掩。权威让人敬畏，也同样让人向往。在我阐述的体系中，也正是针对了这一点。人在工作中要讲究个赏罚和升迁，信徒们不能免俗，大师、神父、阿訇们也不能免俗。并且在全国的范围内有了各宗教的最高权威，信徒们自不必舍近求远，自然不会象现在这么容易地被外国宗教势利所蛊惑。

 

应该注意的是，实施的关键是在“度”的把握上，否则就会形成尾大不掉的局面，弄不好是有百害而无一利。这里的重点可以概括为：提纲挈领而又分而治之。

 

所以说，尊重国民的宗教自由、杜绝宗教对政治和教育的影响、以监代管、形成国家内的宗教体系，是我国今后宗教政策的重点也是难点。相信我国政府能理解广大信众们的爱国热情、有信心来引导他们为国家安定和繁荣做出贡献、并有能力制定实行新的适合我国国情的宗教政策。